Roma, lunedì, 27. aprile, 2020 14:00 (ACI Stampa).
Ho letto con interesse, su queste stesse pagine, l’intervento di risposta al mio precedente articolo, nel quale affrontavo il tema della legittimità della sospensione delle sante Messe in forma pubblica. A questo proposito vorrei, in questa sede, chiarire due punti.
In primo luogo, da semplice studioso di diritto costituzionale e cultore della materia di Istituzioni di diritto pubblico, mi pare di aver comunque coerentemente impostato l’intero articolo dall’angolo visuale che mi compete, dimostrando le ragioni giuridiche per le quali, dal punto di vista dell’ordinamento statale, dovrebbero ritenersi viziate da nullità-inesistenza le norme che, da un lato, prevedono la sospensione delle cerimonie religiose (i.e. quelle dei decreti leggi emanati) e, dall’altro, sospendono unilateralmente la celebrazione delle sante Messe in forma pubblica (i.e. quelle dei DPCM adottati).
In questo senso, rispetto all’analisi giuridica da me condotta - analisi che, come tale, a mio avviso, non può lasciar spazio ad astratte giustificazioni di sorta (dura lex, sed lex), pure invocate – non sembra vi sia spazio alcuno per un richiamo al principio di leale collaborazione tra Stato italiano e Chiesa cattolica, per l’evidente motivo che a essere stato messo in discussione, con un’argomentazione non smentita, non è stato tanto il quomodo, quanto l’an del potere in capo all’Autorità civile. In concreto, il rispetto di quel principio avrebbe comunque dovuto indurre lo Stato italiano a seguire un’altra via rispetto a quella percorsa: chiedere all’Autorità ecclesiastica di coordinarsi con il Governo e di adottare (solo Lei!), qualora possibile, dei provvedimenti di sospensione temporanea delle celebrazioni liturgiche alla presenza del popolo, così garantendo il rispetto delle sue prerogative e delle sue competenze. In questo caso sì che sarebbe stato rispettato l’invocato principio della leale collaborazione tra le parti, il quale non può che trovare il suo fondamento nel principio dell’indipendenza e della sovranità dei rispettivi ordini (art. 7 Cost.).
Il tentativo di soluzione di una così delicata questione non è, a ben vedere, un mero esercizio mentale fine a se stesso, ma un ragionamento impostato al fine di vagliare la legittimità sostanziale degli atti emanati e delle misure di esecuzione adottate, cercando di scongiurare la nascita di un vero e proprio precedente. D’altra parte, l’importanza dell’argomento risulta attestata dai recenti episodi in cui le forze dell’ordine e della polizia locale, sulla base delle norme previste negli atti della cui legittimità si discute, hanno interrotto le Messe (sic), compiendo materialmente un’altra evidente ingerenza nell’ordinamento della Chiesa e nei diritti dei fedeli (un comportamento rispetto al quale, tra l’altro, ci si potrebbe chiedere se integri gli estremi di un atto d’irreligione qualificabile, secondo il Catechismo della Chiesa cattolica, Parte III, sez. II, cap. I, par. 2120, come sacrilegio).
In secondo luogo, nelle righe finali del mio intervento mi chiedevo se e in quale misura, nell’ordinamento della Chiesa, vi fosse il potere di sospendere del tutto le sante Messe in forma pubblica, impedendo radicalmente la partecipazione dei fedeli. In realtà, lungi dall’aver avanzato una risposta definitiva, non si poneva in dubbio né la possibilità dell’adozione di una dispensa al precetto universale (cosa, anzi, cui avevo fatto espresso riferimento), né si postulava «un’attenuazione della sacramentalità della Santa Messa», né si asseriva una mancanza d’attenzione al tema da parte della comunità scientifica di settore.
