Processo Palazzo di Londra, la questione delle carte dell’accordo

L’udienza dello scorso 21 febbraio riguardava solo il primo filone di indagine, e in particolare la posizione di vertici dell’Autorità di Informazione Finanziaria. Dopo il raid negli uffici dell’allora AIF (oggi ASIF) e della Segreteria di Stato dell’1 ottobre 2019, il 3 ottobre l’edizione online dell’Espresso pubblica in serata un articolo che ripercorre la vicenda e riproduce la prima pagina del documento dell’accordo.

Da chi ha avuto quella copia? Secondo l’accusa, l’accordo sarebbe arrivato dal direttore dell’Autorità di Informazione Finanziaria, Tommaso Di Ruzza.

Fittipaldi però smentisce la ricostruzione dei fatti, e anzi rivela di aver avuto l’autorizzazione a rivelare la sua fonte. È Massinelli, un collaboratore di Mincione che gli ha dato copia dell’accordo su sua richiesta, in uno scambio whatsapp che viene messo agli atti.

In pratica, due giorni dopo il raid negli uffici dell’AIF, una delle parti contraenti dell’accordo decide, rispondendo alle sollecitazioni del giornalista, di far venire tutto alla luce, per dimostrare che non c’era niente di illegale in quello che era stato stipulato. Lo stesso Mincione, interrogato in Vaticano, ha detto che l’accordo era stato fatto secondo tutti i criteri legali.

Fittipaldi ammette di aver incontrato Di Ruzza, e di averlo anche cercato nel 2016 per avere delle informazioni che non ottenne. E ammette anche di aver avuto frequenti contatti con Francesca Immacolata Chaouqui, già commissario vaticano e ricomparsa in questo processo, dopo essere stata condannata nel cosiddetto processo Vatileaks 2 del Vaticano, per rendere testimonianza di alcune sue azioni che avrebbero portato indirettamente una pressione su monsignor Alberto Perlasca, per anni a capo dell’amministrazione della Segreteria di Stato e poi trasferito, considerato uno dei testimoni chiave del processo.

La testimonianza di Fittipaldi mette in luce che, almeno su una questione, l’accusa si è fidata di accuse incrociate, ma non ha cercato prove. Inoltre, chiarisce finalmente la posizione di Di Ruzza, cui tra l’altro il reato di peculato era stato archiviato già dallo stesso promotore di giustizia vaticano.

E però resta il dubbio che tutto l’impianto accusatorio possa essere senza prove evidenti, e possa essere soprattutto frutto di una ricostruzione. La domanda vera non è se il framework agreement sia stato dato in pasto ai giornalisti. È, piuttosto, se tutti si sono comportati onestamente nello stipularlo.

Si tratta, insomma, di una svolta nel processo, che ha una ricaduta anche su altri accusati. Lo stesso Mincione – che ha incontrato successivamente Fittipaldi nel suo studio a Milano, insieme a Massinelli e un altro collaboratore – si ritrova in una posizione diversa, perché la trasparenza sull’accordo testimonia al limite una buona fede, e comunque un quadro probatorio diverso.

Sembra, così, cadere un altro tassello dell’accusa del processo vaticano. E la testimonianza dell’arcivescovo Edgar Pena Parra, il prossimo 16 e 17 marzo, sarà cruciale. Il sostituto della Segreteria di Stato ha già prodotto un memoriale, con 200 pagine di documenti allegati. Dalla sua deposizione si potrebbe praticamente comprendere in che modo sarà delineata la sentenza. Colpisce, inoltre, che diversi testimoni non stiano rispondendo alla convocazione, 

Una sentenza difficile per Pignatone, chiamato ad un complicato gioco di equilibri in un processo in cui il quadro accusatorio sembra sfumare sempre di più.